《柳叶刀》不是评价中医的裁判员
（《北欧华人报》北欧国际新闻中心记者康园报道）近期，河北中医药大学扁鹊文化研究院曹东义教授的文章写得好，对中医的发展提出中医界的观点义正辞严，“《柳叶刀》不是评价中医的裁判员”曹东义教授指出。
最近，围绕着《柳叶刀》发表的一篇用中药治疗脑出血的研究文章，很多人有不同的解读。
当然，《柳叶刀》作为西医的海外权威杂志，能刊登中药的文章，这本身值得高兴，也就是西医的目光聚焦中医药，这说明中医药的学术问题引起了他们的重视。
但是，如果是用篮球标准评价足球、排球，或者让乒乓球的世界冠军去打羽毛球，估计很难得出正确的结论。
因此，我认为中医药作为一个敏感的词语，很多人不是实事求是地说话，而是有意放大和歪曲事实。《柳叶刀杂志》不是评价中医药的标准和权威，它不过是一个杂志罢了。
文章用几个中药组成的处方，仅仅只是一个处方而已，不能代表整个中医药，甚至不能代表治疗脑出血的全部方法。
因此，不论试验的结果如何，都是一个中成药的运用西医方法治疗的结果而已；而且是按照西医的要求进行实验，做到不能“偏依”的盲法，“一用到底不能改变处方”。
这样的“盲法实验”只强调治疗手段的统一性，忽略不同病情的差异性；只追求“组间平衡”，以为就可以对病情的变化可以视而不见了。
这是很死板的研究方法，就像固定的打靶只看打中几环，而不是巡航导弹卫星导航的原理，是不符合中医药原理的做法。
过分解读这个文章的意义，甚至把这说成是验证中医药是否科学标准，那就扩大了它的作用，赋予了它不具备的使命。
阳性结果固然好，也只能代表这几个药组合起来，经过一定的制剂处理，进行对照治疗效果好，仅此而已。
阴性结果说明中医药的使用不能对号入座，不能说这个方子只能用于脑出血，也不能不辨证从开头用到结尾再“拆盲”，说它不用加减就能像西药那样使用。
中医药的处方应该辨证论治为主，最好是“杂合以治”，活法巧治，随时随地调整治疗措施，也可以“内病外治、外治内效”。中药的使用不能只靠西医的诊断作为中医药的应用指导。
中医药只有冲出西医的“病名围城”，然后才能“卓然自立”，否则在西医病名下边进行治疗，中医药就不可能成为一个与西医平行的学科，不可能做到“中西医并重”。
西医的病名，强调疾病的永久性和排他性；中医的病名，强调疾病的暂时性和可转化性。
西医重视结构，以为结构决定功能，所以西医“以有为本”，但是生命的结构是一个不稳定的网状结构，是以细胞为基础的“软结构”，细胞的生存需要一定的温湿度、渗透压、酸碱度、各种营养因子、调节因子，是很复杂的关系，不是钢筋水泥那样的“硬结构”；而且还存在着“细胞核的同质化”，所有的细胞都来源于一个细胞的分化，而且都带着一样的DNA，克隆羊、克隆猪都是用一个体细胞的细胞核克隆成功的。所谓“干细胞移植”，也相当于古人的嫁接，不是自身的干细胞移植、再生。
中医重视生成，强调有无相生的转化，中医“以无为本”。中医所有的疾病名称，都是为了破除它，把它看成是不该出现的暂时现象，而不是作为证据抓在手里，不是为了向人展示这个证据，而是追求其消散于无形之中，所以中医可以“治未病”，在疾病还没有形成的时候，尽量防止和设法阻止疾病的出现，一旦有了苗头就要尽早使它消失不见，而不是追求做成证据展示出来。
因此说，中西医的世界观与方法 论是不一样的，不能用西医药的评价方法评价中医。《柳叶刀》是西医的权威杂志，也不是中医可以随便讲理的地方。
起码，像我这样说道理的文章，他们绝对不会采纳，我也没有想过要《柳叶刀》为我喝彩。
